По мне, так песня-синтетический жанр. Музыка+текст+аранжировка+исполнение. И музыка вполне может оправдывать рваный размер стиха. И рифма-понятие пространное, на мой взгляд. А вот что не может быть оправдано никак, так это бессмыслица в тексте. Даже при "правильном" размере и "полной" рифме. Пример? Пжалста:
...уси-пуси-муси-муси,
миленький мой,
я дрожу, я вся во вкусе,
рядом с тобой...

Размер-правильный, рифма нормальная. Итог? Итог-какашка вульгарис, пестня для дЭбилоф...

А по поводу Владимира Семёновича, так, пардон, глазки протрите, дорогой timbond, ушки там почистите... Или хотя бы не судите о вещах, в которых не разбираетесь. Сам Высоцкий говорил, что он исполняет стихи под аккомпонемент гитары, а не как иначе. И позиционировал себя как поэта, а не как музыканта. И стихи у него слабыми никак не назовёшь.
А по поводу рваного размера стихов-почитайте Вознесенского чтоли, для общего расширения кругозора... Иосифа свет Бродского... Так вот, на стихи Вознесенского приличное количество песен, к примеру, в том же спектакле МХАТ "Антимиры", а на стихи Бродского выходил прекрасный винил с музыкой и исполнением Евгения Клячкина.

Alex!
Давайте не будем укрываться за то, что вроде Вас не так поняли.
Давайте говорить о смысле слов, а не о буквах.

"как стихотворение читать невозможно - звучит похоже на прозу. Зато в песне очень хорошо слушается"
Давайте переведем на русский язык.
= Стих халтурный, но пипл хавает.=
Потому как "очень(!) хорошо слушается" - это вовсе не оценка профессионально подкованного человека, оценивающего именно стихи.
Фактически Вы ссылаетесь на то, что ПЕСНЯ имела успех у определенного слоя публики.(далеко не у всех! - не надо за всю Одессу).
Но из этого нельзя сделать вывод, что именно благодаря корявостям в стихах песня состоялась.

" Можно и вообще написать полностью "нескладно", но так, что в песне это будет звучать интересно, оригинально и даже как бы и к месту"(с)
А это, если перевести на русский язык
= можно братцы, лепить и полную халтуру - даже за оригиналов сойдете.

""В частушках, к примеру, важно, чтобы в рифмующихся строках было одинаковое количество слогов. Но вот в роке... "
-Ага, "опускаем" хоть сколько-нибудь квалифицированно пишущих тексты.
=Им бы частушки только писать. А "рокеры" - они выше всяких там правил стихосложения.

Вы имели в виду не это? Не то, что я прочитал?
Я конечно, приношу извинения, если ошибся с восприятием Вашей реплики.
Но Вы подумали, в каком смысле это будет понято неумехами от поэзии?
(Вы ведь не для квалифицированных стихоплетов все это писали?).
Люди ни фига толком не умеют - а Вы им совет подкидываете - мол уметь и необязательно. Ничего уметь. Ни размер ни рифму соблюдать. (ни много чего другого - ну кто сказал, что стихотворная техника только к этому сводится?!)

Такие советы были бы уместны в адрес людей, вполне квалифицированных в области поэзии, но слишком боящихся отойти от канона.
Но неужели Вы к таким адресовались?!
Ну, тогда я извиняюсь...

Высоцкого никто не называл виртуозом гитары.
А кто назвал виртуозом от поэзии, например, Цоя?

С другой стороны, что-то не заметил советов всерьез ознакомиться с поэзией - почитать классиков, проштудироватьь учебник стихосложения, походить на поэтическую студию, всерьез попрактиковаться в писании стихов. Итп.
Да хотя бы с русским языком всерьез задружить.
А то - с обыкновенной грамотностью проблемы (напр. в тексте первой попавшейся песни, ссылка на которую размещена в другой ветке форума).
Эта ветка форума ведь вроде прямо посвящена стихам.
А серьезное отношение к теме что-то не очень просматривается.

Да, безусловно, песенные стихи имеют свою специфику.
Но заключающуюся вовсе не в любых вольностях.

Некоторые советы, размещенные здесь вполне разумны.
(хотя и не абсолютны - исключения есть из всего
И все это, между прочим, можно отнести не только к песенным текстам.).
Но этот набор советов никак не может заменить более серьезной и более систематической подготовки.
Как не могут научить писать многоголосие советы избегать секундовых и тритоновых интервалов.

А "вредные" советы - что любые правила можно нарушать - квалифицированным людям не нужны.
А неумехи НЕИЗБЕЖНО воспримут это как оправдание любой халтуры, и своего нежелания чему-либо учиться.
И никто им не объяснит, что нарушать правила можно - только если хорошо овладел ими, и понимаешь, что и зачем делаешь.

С уважением

Tin Hunter
Меня тут обвинили
"сознательно занимаетесь провокациями"...

Прежде всего, Вам как модератору, не пристало переводить дискуссию в ругань.
" глазки протрите, дорогой timbond, ушки там почистите... Или хотя бы не судите о вещах, в которых не разбираетесь."

- Это Вы считаете нормальным тоном обсуждения?

Ну а кто там в чем разбирается... Вы что, продвигаете тезис, что любой, высказывающий мнение, не совпадающее с Вашим - невежда и дурак? Вы ведь обо мне абсолютно ничего не знаете...

А по существу вопроса -
Ваш пост опять из разряда вредных советов.
К чему эта иллюстрация? - мол глядите, на "правильные" стихи только дурачки песни пишут? К чему это вообще?
Термин "полная" рифма - меня заинтересовал.
Впервые встречаю.
А вот рифму мой-тобой, иначе как убогой - назвать трудно...

По серьезному - процитированный Вами стишок - мура и с чисто поэтической точки зрения.
Так что это - вообще ничего не доказывает.

И оставьте в покое высококвалифицированных поэтов.
Можно подумать, они только "рваным размером" (а это что за термин?) и писали. И для песен брались только такие их стихи.
И что их "рваный размер" можно приравнять к халтурке неумех.

И насчет них бесспорно - что их стихи - это стихи.
А не тексты, слепленные на кухонном уровне, в которых все необязательно.

Насчет синтетичности песни - да кто бы спорил.
Я бы добавил еще - продюсирование.

Вам не нравятся муси-пуси?
Так ведь песню-то раскрутили.

Это просто еще одна иллюстрация, что одна сторона может вытащить песню наверх даже при провальности другой.
Ну и что?
Зачем это все время поминать именно и исключительно по отношению к стихам.

Что-то не видел я мнений, что на гитаре играть учиться не обязательно, и что в теории музыки полезно быть полным невеждой.
Тем более, в форумах специально посвященных данным предметам.
И подобных прозвучавшим здесь "вредных советов" гитаристам или аранжировщикам не встречал.
Никто не бросается защищать и оправдывать невежд и неумех от музыки.
От аранжировки. От исполнения. итд.

Почему же к стихам такое "особое" отношение?

С уважением

[quote="timbond"]Alex!
Давайте не будем укрываться за то, что вроде Вас не так поняли.

Alex
У Вас странная манера отвечать.
Только на то, что Вам кажется удобным.
Надо ли понимать, что с остальным Вы молчаливо соглашаетесь?
Например, что такие посты, как Ваш незбежно будут восприниматься неумехами как оправдание халтуры.
И что в первую очередь людей надо ориентировать вовсе не на исключения.

"А "вредные" советы - что любые правила можно нарушать - квалифицированным людям не нужны." - Ваш ответ:
"Давайте люди сами решат, что им нужно, а что нет."
Как прикажете понимать эту Вашу реплику?
Вы хотите сказать, что есть квалифицированные поэты, для которых будет откровением, что иногда "неправильности" могут сработать в плюс?
Или Вы просто выражаете раздражение по поводу того, что кто-то взялся Вам возражать?
Или у Вас есть еще вариант.
Не будете ли добры сообщить - какой?

Может, Вы полагаете, что прочитав то, что Вы написали - неумехи решат, что надо изучать осоновы и тщательнее работать со стихами?

Учитель русского языка с 25 летним стажем - меня почему-то не впечатляет.
Мне вот 4 классов хватает, чтобы понять, что
преподавание языка ребятишкам и стиховедение - несколько разные вещи.
Цой - поэт - где-то не спорю.
Но поэт неумелый. Вы же сами признали.
Ни одного, написанного на отлично, стиха я у него не знаю.
Высоцкий - другое дело. Хотя как поэт - и не высший класс.
И не во всех стихах хорош.
(об упреках со стороны профессиональных поэтов он сам в песне упоминал)

А Ваши упреки о моей грамотности.
Боюсь, Вы выдаете желаемое за действительное. )
Я ведь не стихи для широкой публики пишу, а заметки на форуме.
Не пользуюсь вордом и не считаю нужным слишком тщательно вычитывать очепятки.
А аргументы типа - сам дурак... видимо, свидетельство очень качественного образования. )
И - к чему это?
Вы хотите оправдать безграмотность упомянутого автора?
Если нет - то что это означает?

"То, что принято в одном музыкальном жанре"
При чем тут "принято"? Кем? Кто из авторитетных стиховедов такое сказал?!
Так ведь и будет всегда "принято", если любой халтуре искать оправдания.
Я о том и пишу, что у "рокеров" серьезные проблемы со стиховым компонентом песен. (впрочем, сейчас они появляются и у "бардов" - на что есть свои причины).
А Вы мне в ответ - так принято.

А вопрос-то проще выеденного яйца.
Да, нарушать правила можно.
Но только хорошо зная их, владея ими, и хорошо понимая, что и зачем делаешь.
Но ни в коем случае не от невежества или самомнения - мне мол никакие правила не писаны.
Мой тезис - переломанные ритмы, кривые рифмы, не очень грамотные выражения итп - в подавляющем большинстве случаев - следствие некачественного отношения к стихотворной стороне дела. Нежелания, неумения, отсутствия поэтического слуха, да чего угодно - но никак не художественного расчета.

Футболист имеет право выпнуть мяч в аут.
Но только если он понимает, что делает, зачем и почему.
А не потому что кто-то привел ему примеры с великими футболистами.

А в чем я разбираюсь, и что допустимо для литератора... извините, мне Вы не кажетесь экспертом в таких вопросах.

С уважением
п.с. а все же любопытно - как надо было правильно понимать Вас.
В расчете на кого и с какой целью это было написано.
Я вот свою цель не скрываю - призвать музыкантов к более серьезному отношению к стихотворной стороне дела.

[quote="timbond"]Alex
У Вас странная манера отвечать.
Только на то, что Вам кажется удобным.

При чем тут "админ"
Если Вы участвуете в обсуждении - Вы просто участник обсуждения.
Админ - не значит боле компетентный в разбираемой теме, более грамотный, более умный итд.

Кстати, о культуре дискуссий - я вроде пока ни разу еще никому тут не сказал "утверждаете то, в чем не разбираетесь", хотя в мой адрес подобное прозвучало уже не раз. И насчет грамотности - не разводите демагогию. (Или Вы действительно не в состоянии отличить неграмотность от неумения топтать клаву?)
Вы действительно полагаете, что дучше меня разбираетесь в рифме?
Может еще заявите, что и практически отлично владеете этой самой рифмой?
Нет - нет, это я так... Я не считаю, что высказывающийся по теории обязан владеть практикой. Просто хочу напомнить Вам, что Вы не покрываете любого собеседника как бык овцу по любому вопросу. Тем более, если о собеседнике ничего не знаете.

Насчет рифмы той-тобой - мне действительно интересно, откуда Вы взяли, что это "классика".
На мой взгляд в наше время - это классика лентяев.
Что-то не припомню, чтобы такие рифмы хоть в одном пособий по стихосложению признавались хорошими.
А насчет кровь-любовь... Да ладно, не буду.

Просто призываю - перестаньте "намекать" на мое невежество рядом с Вами, и давайте говорить аргументированно и по существу.
Разбор написать не проблема.
Только кому он здесь нужен?
И будет ли от этого польза, если обсуждение будет идти во взятом Вами ключе.
Чего проще - в очередной раз объявить, что я ничего не понимаю и ни в чем не разбираюсь. Не утруждая себя ни доказательством своих, ни опровержением моих тезисов.

А я говорю элементарные вещи.
Давайте начнем с них.
Ибо если Вы и здесь не сможете конструктивно беседовать, то не вижу никакого смысла куда-то углубляться.
Итак, что я считаю безусловно верным:

1. люди годами учатся играть на инструментах.
Люди оканчивают кто музшколу, кто музучилище.
Или достаточно интенсивно занимаются музыкальным самообразованием.
Вылизывают и откатывают свои партии. итд.

2. Я знаком с некоторым количеством "рокеров" и прочих самопишущих авторов эстрадного плана. И ни один из них (за исключением одного знакомого "барда") не потратил не то что года - недели на изучение стихосложения. Ни один их них не открывал поэтических "самоучителей". Не брал уроков стихосложения. Не записался в поэтическую студию.
А по вопросам стихов такие авторы как на авторитетов ссылаются не на великих поэтов или призанных стиховедов, не на поэтические справочники и пособия, а на песенные тексты других "рокеров".
Нередка просто неграмотность (вроде "день рождения твоё")
Мало того, что не хотят учиться.
Я не раз интересовался - сколько сил и времени потрачено на создание текста такими авторами. Результат озвучить?
Это Маяковский считал нормальным - 8 строк за рабочий день.
(при его-то таланте и работоспособности!).
В грамм добыча в год труды.
Пушкин перемарывал кучу страниц...
Когда я пытаюсь что-то на эту тему втолковать - смотрят как на чудика.

3. При таком подходе просто чудом было бы, если бы песенные тексты были качественными стихами.
Исключения и чудеса конечно же бывают. Но погоды не делают. И не могут сделать.

Итак три простеньких тезиса:
Что надо осваивать музыку на более-менее профессинальном уровне - никто не спорит, все говорят и все стараются. Все соглашаются, что на это стоит потратить кучу усилий времени и денег.
И очень многие - тратят.
Стихи, которые - тоже компонент песни - на положении Золушки.
В стихотворном отношении к "самодеятельным" авторам таких требований и близко не предъявляется. И люди соответственно к этому отностяся.
Такое полжение незбежно должно привести и приводит к недооценке и отставанию стихового компонента в песне.

Давайте, для начала, выскажитесь конкретно, не уклоняясь, по этим тезисам.

С уважением.
п.с. а по Высоцкому - у меня есть любопытная наметка. Пожалуй, кое-что напишу.

[quote="timbond"]При чем тут "админ"

Уважаемый Алекс!
Не надо валить с больной головы на здоровую.
Я никаким выяснением личностей не занимался.
Ни разу не спрашивал кто есть кто, и никого не обвинял в невежестве и некомпетенции.
И ничем не козырял и не собираюсь. Шелуха все это.
Насчет стих и стихотворение - опять Вы голословно утверждаете о моем якобы невежестве.
Вряд ли Вы знакомы со всеми моими "опусами".
А я, между прочим, объяснял, почему я предпочитаю такую терминологию.
Да и не мое это изобретение. Такое словоупотребление давно зафиксировано словарями.
Если хотите, профжаргон.
Но здесь, кончено, таким рассуждениям не место.
Спорить о своей грамотности я не собираюсь.
Мне это совершенно неинтересно.
Там более - опять-таки - этот вопрос поднял не я.
Как и вопрос о личностях. И еще кучу не относящихся к делу вопросов.
Перечитайте посты (хотя бы пердыдущий)...

Я все пытаюсь направить дискуссию на обсуждение положения со стихами в песенной музыке. А вовсе не на обсуждение чьей бы то ни было личности.
Буду только рад, если к этому никто не будет далее возвращаться.

А что делать?
Почаще разъяснять авторам, что стихи такой же полноправный компонент песни, как и мелодия, аранжировака, исполнение, продюсирование.
Что плохие стихи тянут песню вниз. Хорошие - вверх.
Что всему надо учиться, и ко всему относиться всерьез.
Везде требуется определенный профессионализм, пусть хоть школьного уровня.
Но никак не доморощенная любительщина и тем более не плоды обычной лени.
(Кстати, Высоцкий очень резко высказался по поводу "самодеятельности", понимаемой как творчество кухонного пошиба)
Что брать за образец надо вершины в данной области.
Что не следует искать облегченных путей.
Что написать хорошие "белые" стихи или скажем, тонические - ТРУДНЕЕ чем традиционные.
Что не стоит давать себе послабление только потому, что кто-то из известных сделал так.
Словом, все то, что говорится , и чему учат применительно к музыке - в полном объеме следует относить и к стихам.

Объяснять людям - что это глупо и нерационально - тратить годы времени, горы труда на музыкальную сторону, и лениться хотя бы сравнительно небольшую часть усилий отдать подъему своего уровня в стихотворной области.
Что копировать надо стараться не отклонения и исключения из правил.
Тем более - если эти отклонения в сторону "облегчения".

Размещать посты и статьи на эту тему.
Обсуждения...
Может, стоит завести ветку отдельно для желающих обсудить текст, а может и получить советы по доработке . А может - и получить саму доработку от коллег.
Ну что-то типа - "поможем друг другу" (со стихами, с музыкой, с аранжировкой, итп)
Может - отдельную ветку для желающих предложить свои тексты.
Каким-то образом организовать возможность кооперации.
Разместить ссылки на полезные ресурсы по стихосложению.
Может, организовать какие-то конкурсы - лучшая песня из заданного стиха.
Как и наоборот - лучший стих на "рыбу".
Пусть на невысоком профессиональном и творческом уровне - но чтобы у людей рождалось понимание многогранности песенного творчества...

С уважением

Да, делюсь по поводу частушек.
Характерной особенностью их является не выравненность строк. Это свойство никак не специфично для них.
Весьма характерной чертой частушек является специфика построения строфы.
Обычно две первые строки стоят просто для рифмы, а "смысловая" часть заключена в последних двух строках.
Ну вроде

За деревней дуб растет
Ветки книзу клонятся
Парень девушку е...-
Хочет познакомиться

(прошу пардону, но почти все действительно народные частушки - не очень приличные)
Такое построение вполне нормально и допустимо для специфики данного жанра.
Оно легко для сложения не шибко умелыми народными балагурами.
И ни на что не претендует, кроме юмора, пусть невысокого пошиба.
Поэтому частушки относят к "низовым" жанрам.
Но огрехом, и не таким уж редким у начинающих, является подобное построение отдельных строф в стихах, претендующих на более серьезный уровень. Когда пара строк вроде в тему, а другая пара - просто заполняет пустое место. Лишь бы рифма была.

С уважением

В.Высоцкий "про Нинку"

Сегодня я с большой охотою
Распоряжусь своей субботою,
И если Нинка не капризная,
Распоряжусь своею жизнью я.

- Постой, чудак! Она ж наводчица!
Зачем? - Да так! Уж очень хочется!
- Постой, чудак! У нас компания,
Пойдем в кабак, зальем желание.

- Сегодня вы меня не пачкайте,
Сегодня пьянка мне до лампочки,
Сегодня Нинка соглашается,
Сегодня жизнь моя решается.

- Ну, и дела же с этой Нинкою,
Она жила со всей Ордынкою,
И с нею спать - ну кто захочет сам?
- А мне плевать, мне очень хочется.

Сказала - любит. Все, заметано.
- Отвечу рупь за сто, что врет она,
Она ж сама ко всем ведь просится...
- А мне чего, мне очень хочется.

- Она ж хрипит, она же грязная,
И глаз подбит, и ноги разные,
Всегда одета, как уборщица...
- Плевать на это - очень хочется.

Все говорят, что не красавица,
А мне такие больше нравятся.
Ну что ж такого, что наводчица?
А мне еще сильнее хочется.

(текст исполнения 1966 года)
-----------------------------
Эта песня многим известна, Но любопытно, что большинство воспринимает ее просто как стеб.
А ведь это - песня по Любовь!
Да-да, про Любовь с большой буквы, каким бы странным на первый взгляд это ни казалось.
То, что происходит в жизни, может быть описано разными словами. И нередко слова заслоняют суть, если слушатель не очень вдумывается.
Можно сказать "влюбился".
А вот у разведчиков употребляется - "спутался".
Высоцкий в этой песне вместо "я люблю" поставил "мне очень хочется".

Давайте вернемся к песне и прочитаем ее мысленно проделав обратную замену.
Обратим внимание не на словесную стилистику, а на то, что описывается в тексте.
То, что стоит за словами.

Некто ЛирГерой (ЛГ) сообщает, что он сегодня делает крутой поворот в своей жизни.
То ли свадьба то ли регистрация.
Приятели пытаются отговорить ЛГ от такого решения, стараются "открыть глаза" на Нинкины недостатки.
Некоторые, может, и выдуманные и преувеличенные.
Но ЛГ даже и не пытается спорить!(обратите внимание! Это важная деталь, передающая душевное состояние ЛГ.)
Он готов любить ее и такой и сякой.
И для себя уже все решил.
И ему плевать, насколько соответствуют истине "обвинения" приятелей.

Можно спросить - а почему Высоцкий так и не написал - "я люблю"?
Здесь есть две причины.
Ну, во-первых, Высоцкий, судя по всему, задумывал песню юмористического плана.
А во-вторых - тогда пришлось бы переписывать весь текст и перелицовывать содержание.
Разве какие-либо слова про Любовь в такой компашке были бы естественны?
Ведь описывается среда не бог весть какого культурного уровня. И Высоцкий заставляет ЛГ говорить языком, более естественным для описываемой среды.
Выражения типа "я люблю ее неземною любовью" может, и не приходили в голову ЛГ.
А если бы и пришли - он-то понимает, что данная компашка все это не воспримет.
Подымут на смех, посчитают за придурка.
И ЛГ выражается словами более понятными для приятелей. "Очень хочется".

В целом - песня, конечно же удалась.
Хотя безупречным текст не назовешь.
Концевые рифмы не бог весть. Но это компенсируется большим количеством внутренних рифм. Чудак-кабак итд.
Предоставляю читателю отыскать их.
К сожалению, внутренняя рифмовка проведена не на 100%, что несколько портит впечатление.

Многие вольности и шероховатости можно списать на культурный уровень героев.
Но не все.
Самое неудачное место - строка
"И с нею спать - ну кто захочет сам? "
Во первых, при прослушивании возникает двусмысленность. То ли кто-то может "не сам" захотеть. А можно понимать - кто сам захочет - тот и будет спать.
Вопросительный знак в записи как-то не прослушивается.
Во-вторых, в любом случае, построение строки неуклюжее.
В третьих - однокоренная рифма захочет сам-хочется не украшает стих.
В четвертых, при прослушивании люди воспринимали даже так - "кто захочется".
Что не есть хорошо.

"ноги разные" - малопонятно, что означает.

"все говорят, что не красавица"
Выглядит не очень логично после всего предыдущего. До этого куда круче обвинения были.
Этому место бы в начале.
Если вообще зто в песне нужно.
Такое впечатление, что автор просто не стал искать более логичного закругления песни.
И во-вторых - неясно, кто произносит эту фразу.
Если сам ЛГ - то нарушается схема построения песни: наезд приятелей - ответ ЛГ.
Беседа ЛГ с самим собой здесь не очень уместна.
А если приятели - просто бессмыслица.
После всей предыдущей ругани в адрес Нинки.

Последняя фраза тоже не лучшим образом звучит.
Получается, что сильнее хочется оттого, что наводчица.
По смыслу должно быть что-то вроде - ругайте, ругайте, а мне от этого еще сильнее "хочется". Своей руганью вы меня не отвращаете от Нинки, а наоборот.
Словом, концовка смазанной получилась.
Можно сделать еще ряд замечаний к тексту - но это уже мелочи.

А в целом повторю - песня удалась.
Хотя шедевром ее, как некоторые поклонники, не назову.

Спасибо за внимание

Пришёл утром на работу, потратил кучу времени, чтобы прочесть "спор слепого с глухим"... Именно так. По итогу прочтённого:
1. to timbond: модератор - это должность, нужная для форума только в случае, когда учасники идут вразрез с правилами форума или УК РФ... В любом другом случае модератор-тот же учасник. Со своим мнением. Который может высказаться не менее категорично, чем любой из остальных учасников. Мне кажется неэтичным заводить другую учётку и писать в ней, когда я хочу высказаться, как участник,и просто глупым писать каждый раз что то типа "я говорю сейчас не как модератор, а как учасник".
2. to timbond: Вы постоянно передёргиваете и доводите до абсурда всё, сказаное остальными. Именно до абсурда, до крайности. Поэтому извините, пришлось и своё сообщение довести до абсурда, пытаясь что то объяснить Вам на Вашем языке. Не получилось. А жаль. Тогда говорю коротко и (надеюсь) предельно ясно: в любом деле кто-то может гениально поставить с ног на голову все аксиомы, а кто-то просто прикрыть свою некомпетентность. "Правильность" написания стиха или текста - отнюдь не критерий его гениальности, равно как и "неправильность" его написания-не признак халтуры и скудоумия. Всё познаётся в сравнении.
3. "Про Нинку" - сам Владимир Семёнович говорил, что это СТИЛИЗАЦИЯ под городской романс (блатняк). Соответственно и написана песня, сообразуясь с канонами "блатной" песни, современной Высоцкому. И если брать вышесказаное за аксиому-песня написана гениально.
4. Цой для меня-текстовик, глашатай, трибун. Но как поэт-пардон. Поэт-это Майк, это БГ, Башлачёв и Шевчук (я беру именно сегмент "старого Российского рока", ограничиваю рамки 1982-1990 годами). А Цой, Кинчев, Борзыкин - это глашатаи, выразители протеста поколения... И именно текстовики, а не поэты. Читать того же Цоя невозможно, слушать-вполне. Если закрыть уши на тему "как играет группа".
5. Да, учиться нужно всему. В детстве мы все даже пописать в горшок не могли без маминой помощи. Даже спора нет, тезис абсолютно правильный.
6. т.к. песня-жанр синтетический, то и текст (не поэзию песенную, потому что это другой сегмент) надо рассматривать в приложении к музыке, а не в отрыве от неё.
7. "Песенную поэзию" давайте таки не будем трогать. Окуджава, Галич, Визбор и Высоцкий (самые яркие представители этого жанра) уже давно мертвы и можно хоть заобсуждаться, всё равно это будет "из пустого в порожнее".

Сухой остаток:
1. на личности переходить прекращаем;
2. сообщения не пытаемся трактовать, как библию, до абсурда, а читаем и понимаем буквально. Всем будет проще;
3. На мой взгляд тема себя несколько исчерпала. Рекомендации по написанию текстов можно найти на этом сайте, для тех, кто хочет стать серьёзным поэтом, есть куча учебников и информации. Ничего нового к этому учасники не прибавят. Так что если что то обсуждать, то конкретные тексты, а лучше песни, выделяя достоинства, недостатки, анализируя...

Уважаемый Tin Hunter!
Я абсолютно ничего не имею против любых высказываний, касающихся дела.
И конкретных.
"Вы постоянно передёргиваете и доводите до абсурда всё, сказаное остальными. Именно до абсурда, до крайности. " - а вот это неконкретно. И кстати - такое МОЕ заявление в чей-нибудь адрес - будет истолковано Вами как переход на личности?
Городской романс и блатняк все-таки не одно и то же.
Вы конечно же вправе сказать, что песня про нинку гениальна. Но пока никакой серьезеной аргументации не предъявили.
Я сделал анализ этой песни.
Если он Вам неинтересен - да пожалуйста.

"т.к. песня-жанр синтетический, то и текст (не поэзию песенную, потому что это другой сегмент) надо рассматривать в приложении к музыке, а не в отрыве от неё"

Ну вот - то о чем я говорил, но такое впечатление, что меня не слышат.
А почему не наоборот - музыку в приложении к тексту?
Почему стихи априори надо рассматривать как дополнение к музыке, а не наоборот?
А вообще-то я считаю - надо рассматривать и то и другое. И по отдельности и вместе.
Также, как музыка имеет полное право быть рассмотренной и оцененной отдельно, стихи тоже имеют право быть рассмотрены и оценены сами по себе.

Будьте последовательны.
Если Вы отказываете критику в праве на оценку стихов, в частности их технического исполнения - тогда откажите в праве на оценку музыкальной стороны.
Типа - мало ли что он там грязно сыграл и в ноту не попал - нечего оценивать музыку отдельно.
А также давайте не будем оценивать качество исполнения, качество работы звукооператора итд.
Вот ведь куда ведет логика Вашего тезиса.

Либо стихи - равноправный компонент песни.
И должен быть сделан как можно качественнее сам по себе. - О чем тут можно спорить?
Либо надо честно признать, что стих держим на положении компонента третьего сорта.

По каким причинам - это тоже интересный вопрос. Но второй. После того, как определимся с первым.


"7. "Песенную поэзию" давайте таки не будем трогать. "
Если Вы так считаете - то и не трогайте.
У меня на этот счет другое мнение.
А назвать переливанием из пустого в порожнее чужие мысли без доказательств...
Не нравится разбор стиха - пишите контррецензию.
А сказать голословно - можно все что угодно.
Но вещь совершенно неконструктивная.

Что означает пункт 2 - я просто не понял.
Вы обвиняете меня в прикрвании моей некомпетентности, или в гениальной постановке с ног на голову?
Как оценивать стихи - мне почему-то кажется, что немножко в этом понимаю.
И не на уровне голословных заявлений.
Если Вам такая задача кажется невыполнимой - вот и говорите за себя.
За меня-то зачем решать?
Я делаю так, как умею, и как считаю нужным.
Если Вы умеете по-другому - да пожалуйста.
Только не надо ограничиваться ярлыками и неаргументированными заявлениями.

"1. на личности переходить прекращаем;"
Уважаемый модератор, на личности постоянно переходят те, кому не нравится мой критический или непривычный взгляд на вещи.
Я еще никого здесь НИ РАЗУ не назвал некомпетентным. Ни разу не сказал, что мол, человек говорит о вещах, которых не понимает. И тому подобное.
Так что, этот призыв, бесспорно полезный - в первую очередь не ко мне.
Я умею вести даже самые жесткие дискуссии, держась в рамках приличий. И не считаю западло извиниться, если собеседнику кажется, что я его обидел чем-то.
А критику взглядов или каких-то конкретных вещей я никогда за оскорбление не считал.

"Рекомендации по написанию текстов можно найти на этом сайте"
Надо понимать - исчерпывающие, к которыи добавить нечего?

Насчет конкретики - да вот, конкретный разбор конкретной песни.
Если Вам есть что сказать по существу - высказывайтесь.
Но желательно не общими фразами.
Я лично никак не вижу, каким образом из заявления Высоцкого, что это "стилизация" следует факт ее "гениальности".
Канонам блатной песни, современной Высоцкому, это на мой взгляд, не соответствует.
Не разъясните ли - каким?
Почему Вы так решили?
И почему Вы решили, что поэтические огрехи украшают автора.
Вы считаете - без них было бы хуже?

С уважением